大家都知道F16深受战斗机“黑手党”能量机动理论影响，是一款飞行员的战斗机，设计突出能量格斗，所以飞机要求轻量化，可靠性高，维护性好，低成本，运用现有成熟技术。

希尔莱克作为F16的设计师在气动布局上坚持常规布局，通过线传飞控实现高机动性而非采用当时在欧洲开始流行的鸭翼设计（如已有的法国幻影3改型，瑞典JAS37，以及后来的欧洲战斗机设计）,这句话大致上是在内部讨论鸭翼技术优势时提及，估计他本人也没有预料到这句话会和以后得隐形设计关联。

他在战斗机设计上是实用主义，在此公看来鸭翼虽然能够提升机动性，在当时也带来了问题。70年代的飞控技术难以完善协调鸭翼与主翼的涡流干扰，算法不完善，容易导致仰俯面失控（JAS37早期遇到的难题），飞控不容写（瑞典人在JAS39继续吃过苦头）。鸭翼在超音速时增加的配平阻力，鸭翼作动系统额外增加的结构重量，都是需要解决的问题。这对于设计一款轻量化，高机动性战斗机无疑会带来技术风险和复杂性。所以此公的潜台词是“鸭翼的理论优势被高估，工程代价被低估。”

70年代隐形设计远未成熟，当时战斗机设计的焦点是：机动性，联合航电，成本控制。鸭翼与隐形的关系尚未成为焦点，此公也无法预见隐形设计的需求，毕竟F16需要直接对抗的是MIG21/23，而非躲避雷达。而后美国隐形战机未采用鸭翼，更多的是延续传统和技术惯性，而非把希尔莱克的话奉为圭皋。中国的选择告诉世界，鸭翼可以和隐形融合，在机动性，隐形，阻力上，要那些，不要那些，需要突出那些，你怎么抉择，飞行器很难做的既要又要全都要。

简而言之，这句话是工程师的谨慎，而非隐形先驱的预言。

不好意思，我们六代机已经靠发动机实现高机动性了，淘汰了鸭翼

最关键是所有六代机都淘汰了歼35上的落后水平尾翼

常规布局本来就是飞控落后的产物

怎么都有种“之前黑鸭翼，现在美国爸爸也使用鸭翼了，于是开始洗地”的味道

但凡之前没黑过鸭翼的，现在看到F47用鸭翼，嘲讽它就是了。根本不会费那么大劲写那么多篇幅，还配图，来解释“鸭翼……”这句话不是说鸭翼不好

鸭式布局最困难的地方就是鸭翼涡和主翼涡耦合和非线性的飞控，恐怕通用动力和希拉克尔是不擅长的，F-16连凸边条都不用还是保守的内凹边条，也没涉及30度以上大迎角。
当年为了和常规布局做对比，希拉克尔团队搞的是固定鸭翼的772方案，这气动水平完全跟鸭式布局F-106X一样，你甚至能在图纸上看到固定鸭翼后缘的副翼

F-16在涡升力应用上比较保守，YF-16的最终方案差一点就在边条上加了个固定小鸭翼，最后临门一脚取消了

到了ATF时代就能看出通用动力在复杂涡升力布局上是纯粹菜啊，通用动力的ATF方案选择了最轻面积最大的三角翼布局，但怎么都解决不了边条涡、主翼涡耦合的问题，在机身、机翼、翼尖反复尝试外倾垂尾布置，最后实在没办法了提交了个不隐身的单垂尾方案。就这水平，别说搞隐身鸭式布局，不隐身的通用也搞不定啊

很好的帖子